Ruconomics

По разным причинам я слишком давно ничего сюда не писал, но надеюсь, что теперь собираюсь снова начать писать регулярно. А пока в Слоне можно прочитать мой пост про лауреатов Нобелевской Премии 2009-го года по экономики Элинор Остром и Оливера Уильямсона:

Оптимальные решения в экономике и в премировании Сегодняшние регуляторы в развитых странах стараются учитывать уроки институционализма и не принимать решения, руководствуясь сугубо микроэкономической теорией Читать материал

В качестве бонуса: до понедельника я, как и многие, никогда даже не слышал об Элинор Остром. Но ровно через пять минут после прочтения о вручении премии, читая учебник я наткнулся на ссылку на ее статью. За пределами экономики она была очень известна, и то, что мы ничего о ней не знаем, плохо говорит об экономике и хорошо о нобелевском комитете.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

К сожалению, последнее время у нас совсем не находится времени на этот блог. Будем надеяться, что скоро это изменится. А пока, вот вам свежая экономическая шутка. Шутка не самая смешная, но шуток об экономике так мало, что выбирать не приходится.

— Как определить макроэкономиста с хорошим чувством юмора?

— Он использует цифры после запятой.

На всякий случай вот немного другая версия на английском, а я ее подслушал в Econtalk.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

С культурно-экономической колокольни не могу не отметить, что уже сейчас (11:09 по Москве) в разделе «Музыка» (то есть живые диски, а не мп3) на сайте Amazon.com покойному принадлежат первые 15 (!) позиций. В английской версии Джексон оккупирует топ-5, немцы на происходящее внимание не обращают, а на Amazon.fr ему принадлежат три первых места. Мне трудно это проверить, но кажется, что Амазон и в Англии больше, чем на континенте; в любом случае, 15 первых мест в Америке — это тысячи, сотни тысяч дисков.

А вот в разделе «МП3» ситуация похожая, но не такая — он наверху, но о первых 15 местах и речи не идет, посмотрите сами. А знаете, почему? Вот уж насколько безлично, неодушевлено и то и другое, и пластиковый диск и набор информации, передающийся в ваши руки моментально, — люди думают, что диск они покупают «на память», а мп3 такой радости им не доставляет.

Конечно, запись эта вовсе не о Майкле Джексоне, а о том мире, в котором мы живем — теперь уже без него.

Альтернативные объяснения происходящего на Амазоне (а может быть и в других интересных местах?), а также комментарии по поводу того, что это означает для нас самих, приветствуются.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

К сожалению, последнее время Рукономикс не обновляется так часто, как должен бы. Тому есть много причин, но все они не особо уважительны. Поэтому на этой неделе у нас для вас приготовлено сразу несколько хороших постов.

Мой соавтор по блогу Илья Файбисович уже давно ничего сюда не писал. Говорит, у него творческий кризис. Зато он написал отличный текст для одного из журналов про очень необычного человека в экономике Билла Филлипса, автора знаменитой Кривой Филлипса. Текст там естественно не приняли (уж слишком он неформатный), а вот для наших читателей, мне кажется, будет отлично. Он достаточно длинный, поэтому я помещаю его на отдельной странице (от себя я добавил картинки и видео).

Вот небольшой отрывок, чтобы заинтриговать:

Очередной семинар под руководством профессора Лайонела Роббинса был назначен на вечер 29 ноября. Кто-то искренне заинтересовался анонсом грядущего доклада, большинство просто зашли расслабиться и посмеяться над другими после очередного бесплодного дня – так или иначе, в наличии был едва ли не весь цвет экономического факультета Лондонской Школы Экономики. Причин для смеха на этот раз было предостаточно: докладчик, долговязый лысеющий человек чудаковатого вида, метался перед кафедрой, уничтожая одну сигарету за другой, а за его спиной высился и сам необычный виновник собрания – экипированный кучей рычагов и шкивов шкаф высотой чуть более двух метров. Отбарабанив свое выступление, курильщик, не глядя в зал, приблизился к шкафу и нажал на один из переключателей. Машина немного погудела и, будто нехотя, заработала, погнав красноватые струйки воды по прозрачным сосудам. Так был дан старт одной из самых ярких и печальных карьер в истории экономики.

Обязательно прочтите полностью. Оно того стоит. Надеюсь ваши комментарии заставят Илью вернуться к Рукономиксу.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Некоторые рынки на первый взгляд работают не по законам экономической теории. Если же копнуть глубже, оказывается, что теория вполне себе работает. Это я к тому, что у меня вышел новый текст в Слоне про спекуляцию билетами. В лучших традициях Рукономикса.

Экономическая сторона спекуляции билетами Все заинтересованные агенты получают со зрителей почти рыночную цену, и только часть из нее попадает к спекулянтам – за то, что они становятся козлами отпущения. Читать материал

Поскольку там почему-то пропали все ссылки, то дам тут небольшой список для дополнительного чтения.

Статья в Википедии
Подкаст EconTalk
Большой пост на тему с выдержками из выступления Трента Резнора из Nine Inch Nails. Если пройти по ссылке на сам пост Резнора, то там еще много ссылок на дополнительное чтение.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

В пятницу нас покинул Клайв Грэнджер, знаменитейший ученый в области эконометрики. Как знают читатели, я не особо люблю эту науку, но заслуги Грэнджера перед ней и перед экономикой в целом конечно нельзя оспорить. Ознакомиться с ними можно в некрологе от EconBrowser, там есть много ссылок на аналогичные статьи в газетах.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

В Слоне продолжает выходить мой блог. Например, сегодня вышел пост о спасении науки:

Как спасать российскую науку Трудно представить, чтобы американские и европейские профессора почему-то не любили конкретно русских ученых. Читать материал

Читайте, подписывайтесь, комментируйте!

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Если вы смотрели новый фильм Star Trek (Звездный Путь на русском), то заметили ли вы, что в курс обучения на планете Вулкан входит экономика? Определение какого экономического термина должен был знать молодой Спок?

Естестевенно, можно найти ответ в Гугле или в блоге Marginal Revolution, но постарайтесь обойтись без них.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Некоторые читатели возможно уже знают, что я теперь веду блог на сайте Slon.Ru. Там я буду больше фокусироваться на кризисе, финансах и политике. Здесь, если останется время и фантазия, будут посты по экономике и всему прочему. Например, скоро у нас будет очередной конкурс. И конечно же не будем забывать про ваши вопросы.

В Слоне у меня будут и короткие посты и длинные статьи. В любом случае, надеюсь что получится интересно для всех. Сейчас там уже есть несколько моих текстов. Их можно прочитать по ссылке. Отдельно прорекламирую главную статью про предсказания и кризис:

Если 9 аналитиков предсказали подъем, 10-й не выиграет от предсказания падения Нуриэль Рубини, Нассим Талеб, Роберт Шиллер, Уоррен Баффет, Джон Полсон — есть ли у этих людей право гордиться, или они ничем не лучше вокзальной гадалки? </p> Читать материал

Название и lead мне не очень нравятся, но статья по-моему получилась оригинальной.

Подписаться на новый блог по RSS можно здесь. К сожалению, там только отрывки постов, но я с этим ничего поделать не могу. Любые советы, комментарии и критика приветствуются. Ссылки на блог приветствуются еще больше.

PS Кроме меня на этом сайте есть еще ряд интересных авторов, включая ректора РЭШ Сергея Гуриева и журналиста Максима Кваша. Но их вы и без моей рекламы найдете. Приятного чтения!

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Я очень люблю экономику. И мне очень нравится, когда люди начинают ее учить, вместо того чтобы высказываться по экономическим темам, не имея знаний в этой области. Но, к сожалению, экономика очень сложный предмет, а значит в начале обучения нам приходится сильно упрощать реальный мир, чтобы объяснить некоторые аспекты экономического образа мышления. Иногда эти упрощения работают очень хорошо, и помогают людям понимать мир вокруг лучше, но часто в модели теряется богатство реального мира. Поэтому, хороший учитель всегда рассказывает, где у модели слабые стороны, где она не достаточно для реального мира и так далее.

Например, пару лет назад в интернете я спорил с одним экономистом, выпускником Российской Экономической Школы, который был безусловно очень неплохо подкован в экономике. Но для него экономика видимо была наукой абстрактной, а не прикладной. В частности, он утверждал, что на конкурентном рынке фирмы «получают» цену с рынка. Действительно, стандартная экономическая теория говорит именно об этом. Но в реальности ни одна фирма ничего не получает. Установление рыночной цены происходит в динамике. Фирмы с неправильной ценой теряют прибыль, и потихоньку либо адаптируются, либо пропадают с рынка. Поэтому даже на очень конкурентных рынках никогда не бывает по-настоящему единой цены. Цену всегда устанавливает сам предприниматель, но на конкурентном рынке он обязан думать о поведении других предпринимателей.

Вспомнил я об этом по прочтению комментария одного виртуального знакомого по поводу монополий. Он пишет, что «монополия это всегда плохо», и исходит при этом из модели из такого же начального учебника по экономике. Модель говорит о том, что у монополиста обычно есть стимул ставить цену выше конкурентной. Логика модели в том, что если нет конкуренции, то монополист может извлечь больше выгоды. Но в реальности той монополии, что изображена на этой картинке не существует. На конкретном рынке может не быть конкуренции, но это не значит, что монополист может расслабляться. В реальном мире монополист всегда боится, что на рынок придет кто-нибудь новый и захватит его долю. Или новая компания на совсем другом рынке вдруг отберет весь бизнес. Часто именно это и происходит, и поэтому монополист не может себе позволить завышать цену.

Есть только два случая, в которых настоящие монополисты могут себе позволить обирать потребителей. Первый это существование чего-то уникального. Например, продажа каких-то вещей, существующих в единственном экземпляре (но тут не совсем ясно что такое конкурентная цена). Второй это монополия по закону. То есть государство дает компании (обычно тоже государственной) право работать, а всем остальным вступать на этот рынок запрещает. Это метро, электроэнергия, почта и так далее. Обычно это случается в так называемых «естественных монополиях». Но опять же в случае естественной монополии странно говорить о конкурентной цене (там конкуренция невозможна).

В реальности во многих странах сегодня работают антимонопольные законы. Но почти никогда монополии не наказываются за слишком высокую цену. Проихсодит ровно обратное. Например, пару дней назад компанию Intel в очередной раз обвинили наоборот в незаконно низких ценах (там обвинение было сложнее, но суть похожая). До этого такое же обвинение предъявлялось компании Microsoft.

Собственно обо всем этом я уже писал и не раз:

• Монополии: плохие и хорошие
• В защиту Microsoft

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Сегодня исполняется 75 лет Евгению Григорьевичу Ясину, человеку сделавшему наверное больше всех для сохранения (или для зарождения?) российской экономической науки. Перечислять его заслуги мне кажется лишним, о них все и так знают. Для меня лично главным было создание вместе с Ярославом Кузьминовым и другими Высшей Школы Экономики, лучшего на сегодня ВУЗа по экономики для степени бакалавра, куда я поступил после школы и где даже немного проучился.

Но к главному достижению Ясина экономика на самом деле имеет только косвенное отношение. Он сумел построить себе безупречную репутацию. В любом рейтинге доверия именно он должен занимать первое место. К сожалению, сегодня репутация не в цене, но тем важнее, что в стране остаются такого уровня нравственные авторитеты.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

В пятницу состоится вручение второй по важности премии в экономике. Ее вручают лучшему американскому экономисту до 40. С этого года приз стал ежегодным, а раньше его вручали только раз в два года, что делало награду еще более ценной. Многие из победителей потом получают Нобелевскую Премию. Блог WSJ Real Time Economics представил свою версию шорт-листа.

Самым вероятным кандидатом они считают Эстер Дуфло из MIT. Она регулярно занимает первые места в рейтингах молодых экономистов по важности работ. В основном она занимается разработкой програм для развивающихся стран с помощью больших рандомизированных (оказвается, есть такое слово) экспериментов. Это значит, что разные программы тестируются случайным образом в разных городах или странах, чтобы выбрать лучшую.

Второе место в списке занимает Сендхилл Муллаинатан (честно говоря, не знаю как правильно перевести эту фамилию) из Гарварда. Он работает в том, что называется поведенческой экономикой, хотя в том числе занимается и программами борьбы с бедностью вместе с Дуфло. Самая его известная статья экперементально подверждает предвзятость американских работодателей. Как-нибудь, напишу подробней.

Третью строчку занял Эммануэль Саез из Беркли. Он больше всего известен своими работами по исследованию неравенства.

Не знаю, есть ли среди экономистов до 40 еще достойные кадидаты, но из этих я пожалуй предпочитаю Малэйнатана.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Знаменитый «поведенческий» (behavioural) экономист Дэн Ариэли в своей лекции на конференции TED рассказывает о том, что толкает людей на обход правил и не только.

Update: Для просмотра видео, надо зайти на рукономикс, в рсс его почему-то не видно. На всякий случай вот ссылка на сам сайт.

В стандартном подходе (а-ля Гарри Бэккер) экономисты считают, что решение жульничать как и остальные принимается взвешиванием прибыли и издержек. Иногда так оно и происходит. Но видимо не всегда.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

В Грузии, оказывается, тоже есть проблемы с низкой рождаемостью. Но если российские власти пытаются решать ее денежными премиями матерям и странной пропагандой, то южные соседи (правда не совсем власти, но все же) придумали более интересный и скорей всего дешевый способ.

Блог Marginal Revolution сообщает, что рождаемость сильно выросла после того, как грузинский патриарх Илия II пообещал лично крестить каждого третьего (и больше) ребенка в семье. По данным из СМИ рождаемость поднялась на 30%. Мне конечно кажется странным такой большой эффект, но сама идея безусловно заслуживает похвалы. Во-первых, затраты минимальные. Во-вторых, схема работает через положительный стимул (в отличие от любителей запрещать презервативы и аборты). В-третьих, патриарху есть чем заняться.

Правда из новостей не очень ясно, будет ли Илия лично крестить детей или просто станет номинальным крестным отцом, не встречаясь с ребенком. Надеюсь, что первое. В любом случае, помогает сравнительно небольшое население Грузии.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Прочитал в журнале Вадима Новикова поучительную историю:

Профессор экономики в Техасском Техническом Университете рассказывал, что раньше никогда не заваливал студентов по одному, но однажды завалил целую группу. Группа настояла, что социализм «работает» и что никто при этом не будет бедным и никто — богатым. Великое выравнивание! Профессор сказал, что хорошо, поставим в этом классе эксперимент на предмет социализма. Все оценки будут усредняться и каждый получит одинаковую оценку, таким образом, никто не провалится и никто не получит «отлично».

После первой контрольной оценки были усреднены и все получили «хорошо». Студенты, учившиеся упорно, были расстроены, а студенты, кто учился мало — счастливы. Но ко времени второй контрольной студенты, кто учился мало, занимались ещё меньше, а те, кто учились упорно, решили, что тоже хотят халявы, поэтому занимались немного… Вторая контрольная в среднем дала «удовлетворительно». Никто не радовался.
Когда же прошла третья контрольная, в среднем вышло «неуд».

Результат так и не улучшился, ведь ссоры, упрёки, ругань приводили к враждебным отношениям и никто не собирался учиться за других. Все завалились, хотя не ожидали этого, и профессор объяснил им, что социализм в конечном счете падёт, потому что чем тяжелее преуспеть, тем больше награда, но когда правительство все награды отбирает, никто не будет стараться преуспеть.

История скорей всего нереальная (по крайней мере не удается найти источник), но она хорошо демонстрирует проблемы заложенные в любую уравнительную систему. Это касается не только полноценного социализма, но и просто любой системы с прогрессивными налогами и социальными выплатами. Это не значит, что система всегда рушится, но в определенной степени такой эффект всегда существует и мешает экономики развиваться.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

3-го марта в журнале «Что новго в науке и технике» вышла наша статья про научность экономики. Поскольку сайт журнала не доступен онлайн, выкладываем ее здесь. Статья длиннее обычного, но ее все равно стоит прочесть.

Комментировать можно здесь.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Одно из наиболее очевидных направлений, по которым экономике удается давать действительно полезные советы, это так называемый дизайн рынков. Правильно организовать аукцион, благотворительную компанию или какую-нибудь еще необычную рыночную систему вовсе не так просто. Например, при продаже лицензий на 3g-диапазон одни страны умудрились заработать гигантские суммы, а другие остались ни с чем. А теперь экономисты взялись за еще более важную задачу: рынок органов. Сегодня в большинстве стран торговать органами нелегально, поэтому многие люди умирают без пересадки. Из-за этого же существует большой черный рынок, провоцирующий иногда на убийство вполне здоровых людей ради их органов.

Запрет на торговлю означает, что за деньги купить почку нельзя. Почка отличается от некоторых других органов тем, что у человека их две, а значит одной можно поделиться, если очень надо. Чаще всего это делается за счет родственников, потому что добровольные соглашения (без денег) все же разрешены. Но иногда органы жены не подходят мужу или наоборот. Тогда можно найти другую пару, где тоже муж не подходит жене и пересадить почку жены А мужу Б, а почку жены Б мужу А. Но и этот вариант очень сложен, потому что операции необходимо производить одновременно, а то, если одна из пар откажется после того, как получит почку, то вторая больше не сможет участвовать в таком обмене. Запретить отказываться от операции по закону нельзя. Но провести две операции (а на самом деле 4) одновременно еще возможно. А если вы не можете найти подходящую пару? Тогда по идее можно удлинить цепочку до трех, четырех и так далее пар. Все выигрывают, но провести сразу 3 пары операций в одном госпитале уже сложно, а 10 вообще невозможно.

Экономисты помогли разработать эффективную систему построения цепочек обмена почками. Оказвается, если цепочку начинать с человека без определенных интересов на чужую почку, то все становится намного проще. Если мы нашли альтруиста, то можно пересадить его почку мужу А, одновременно забрав почку у жены А. Это две операции. Потому отдельно можно пересадить почку жены А мужу Б, забрав почку у его жены и так далее. Цикл на каждом этапе включает в себя только две одновременные операции. И главное, его можно прервать на любом этапе без катострофических последствий. На каждой ступеньке пара получает почку, а значит уже не так важно, как поступит пара на следующем этапе. По идее даже двух операций не надо проводить одновременно: если сначала взять почку у жены, а потом пересадить уже имеющуюся почку мужу, то ничего страшного не будет. То есть достаточно найти одного альтруиста (им может быть и умерший донор) и цепочка может удлиняться хоть до бесконечности.

На практике группе экономистов и хирургов из Бостона удалось создать цепочку из 10 пар. Без «дизайна» ничего похожего сделать на сегодня нельзя. Естественно помощь экономистов не ограчилась достаточно простой идеей начать с альтруиста. Нужно было еще и создать оптимальную цепочку из конкретных людей по заданным характеристикам. Польза очевидна.

Подробнее можно почитать в блоге одного из соавторов этого механизма, гарвардского экономиста Алвина Рота. Здесь можно найти еще одно популярное объяснение. А для самых любопытных уже вышла статья в New England Journal of Medicine, где все описывается научно.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Вчера в интернете появился официальный документ с предложениями президента Медведева к встрече G20. Хотя в сети на него в основном отреагировали негативно, по-моему, стоит посмотреть на него чуть внимательней, потому что там среди абсолютно бессмысленных, но приятных слов есть пара мыслей. Начнем с самых неоднозначных предложений:

В настоящее время странами «двадцатки» принимаются меры по стимулированию внутреннего спроса в национальных экономиках. Признавая необходимость этих антикризисных мер, считаем необходимым так обеспечить их реализацию, чтобы они не вступали в противоречие с задачами обеспечения средне- и долгосрочной макроэкономической устойчивости, выраженной в низкой инфляции, приемлемом бюджетном дефиците и уровне государственного долга.

Читатели Рукономикса могут вспомнить, что я не поддерживанию планы по стимулированию экономики (как это делает, например, Обама в Америке), поэтому был приятно удивлен такой позицией Медведева, хотя высказать ее можно было и более агрессивно. Даже в такой формулировке она очень напоминает один из выводов Дарона Асемоглу. Кстати оппозиционный политик и бывший российский чиновник Владимир Милов у себя в блоге очень странно отреагировал именно на эту часть документа. Почему-то он считает, что график падения производства в России однозначно доказывает, что надо стимулировать экономику. Хотя уж он-то должен знать, что даже в Америке и Европе стимулирование пока даже не началось, и деньги вряд ли дойдут до экономики раньше 2010-го года, так что график за последние месяцы уж никак не может служить аргументом в этом споре. Не говоря уж о том, что на промышленность в России влияет еще тысяча разных факторов, и в основном это совсем другие вещи.

Правда и российский президент тут не обошелся без лицемерия. При инфляции в стране в двузначных числах и одними из самых недружелюбных к бизнесу нормах в развитом мире стыдно должно быть говорить о «долгосрочной макроэкономической устойчивости, выраженной в низкой инфляции». Понятное дело, что такой документ не предназначен для признания ошибок, но это не значит что можно предлагать другим то, что ты сам не хочешь выполнять.

— Расширение (диверсификация) перечня валют, используемых в качестве резервных, на основе принятия согласованных мер по стимулированию развития крупных региональных финансовых центров. В этом контексте следует проработать вопрос о создании специфических региональных систем, способствующих снижению волатильности обменных курсов таких резервных валют.

А вот здесь согласиться с президентом трудно. Налицо непонимание самой идеи резервной валюты (там оно еще несколько раз очень наглядно показано в документе). Резервной валюта становится не по чьему-то указанию, она может появиться только естественным путем. Страны с фиксированными обменными курсами сами выбирают, по отношению к кому им отсчитывать свою валюту, и резервы автоматически нужно хранить именно в этой валюте. Иначе не очень понятно, зачем такие резервы нужны. Обычно в роли резервной валюты выступает доллар, что почему-то не нравится России. Но все проблемы России с рублем и других стран с их валютами идут от своей политики, а не из Америки. Там пока все нормально, никаких причин к краху не вино, так что проблема тут только в отказе брать на себя ответственность. К тому же, для большинства стран это вообще не особо актуально на сегодняшний день.

— Создание наднациональной резервной валюты, эмиссия которой будет осуществляться международными финансовыми институтами. Представляется целесообразным рассмотреть роль МВФ в этом процессе, а также определить возможность и необходимость принятия мер, которые позволят СДР стать признанной всем мировым сообществом «суперрезервной» валютой.

Совершенно непонятно, как это все будет работать. Возможно президент имеет в виду некий аналог золотого стандарта, но мне почему-то кажется, что он просто начитался глупых предложений, которые с неизбежностью появляются в момент кризиса. При этом глупость оказалась смешана с потенциально интересной идей начать использовать СДР.

Кроме этих, в документе есть несколько умных (повышение финансовой грамотности) и несколько очень общих пустых предложений. В документе вроде бы есть несколько оригинальных идей, но не похоже, что президент Медведев собирается делать хоть что-то конкретное сам, ведь в России многие из описываемых проблем намного актуальней.

Update

Реакция Сергея Алексашенко:

У меня нет никаких сомнений в том, что на саммите мало кто из мировых лидеров захочет всерьез обсуждать эти предложения (к большому для России сожалению там не будет верного Чавеса или хитрого Ахмадинеджада), лидеры будут искать точки согласия и, если вдруг такое случится, и им удастся сделать прорыв в каком-то вопросе, то российский вклад в это будет минимальным.

Не поспоришь.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Томас Шелинг получил нобелевскую премию по экономике в 2005 году за «теорию игр», но при этом большинство из его работ не похожи ни на что в этой области. Основным языком в теории игр еще со времен ее создания Джоном Фон Нейманом была математика. Чем дальше, тем сложнее она становилась. А у Шеллинга все модели интуитивные и обычно очень наглядные. И это не мешает ему быть одним из главных авторитетов по самым разным проблемам из раздела применения теории игр к переговорам, в том числе когда-то он работал на американский Белый Дом. Одна из его теорий касается расовой сегрегации. То есть Шеллинг с помощью теории игр попытался объяснить почему даже в относительно толерантной стране люди все равно группируются по расовому признаку в городах. Традиционно считалось, что во всем виноваты предрассудки людей. В принципе так оно и есть. Если бв люди вообще не различали друг друга по цвету кожи (или национальности), то объяснить существование Гарлема было бы трудно. Но в реальности люди все же не так идеальны. Шеллинг на очень простом примере показал, что для существования значительной сегрегации вовсе не нужны сильные предрассудки. Достаточно, чтобы люди хотели жить в районе, где их цвет кожи не сильно доминируется чужим. Очень быстро оказывается, что единственный вариант, где все люди могут жить в таком месте состоит из раздельных кварталов. А пишу я этот пост, чтобы показать видео Тима Харфорда, где он очень наглядно объясняет эту идею примерно за минуту:

Думаю, с моими комментариями это можно понять, даже не зная английского. Хотя среди наших читателей это вряд ли представляет большую проблему.

Ссылки по теме:

• Статья в Википедии про Шеллинга.
• Отличная книга Тима Харфорда «Логика жизни» (пока только на английском), где подробно обсуждается эта и другие теории Шеллинга.
• Книга Шеллинга «Стратегия конфликта» на русском, в магазине Ozon.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Читатель buzzz прислал нам на почту такой вопрос:

1) К сожалению, никак не могу понять, в чем суть транзакционных издержек. Понимаю, мой вопрос вызовет усмешку, но чем больше о них читаю, тем больше не понимаю. Не могли бы вы дать определение?
2) Вопрос: не могли бы вы сказать как именно с помощью теории Коуза можно объяснить поведение крупных образований, скажем, транснациональных корпораций?
3) Говорит ли что-нибудь теория Р. Коуза на счет текущего кризиса? Как там на счет «рынок все расставит»? :)

Пойдем по пунктам.

1. Интересно, что хотя термин «транзакционные издержки» почти всегда связывают с Рональдом Коузом, сам он его долгое время не придумал, и начал использовать только в относительно поздних статьях. А в своей первой известной статье «Природа фирмы» Коуз говорит об «издержках использования ценого механизма». Такая формулировка, хоть и не очень удобна она помогает разобраться в сути термина. Под транзакционными издержками экономисты понимают траты обеих сторон на собственно совершение сделки. Легче всего это понять на примерах. Допустим, вы покупаете подержаный компьютер на аукционе Ebay. Вы выигрываете аукцион со ставкой в 500 долларов, но в реальности часть из этих денег уходит самому Ebay в виде коммисии за предоставление торговой площадки. Еще часть может уйти платежной системе, другая — потратиться при конвертировании валют. Все это транзакционные издержки. Без Ebay вы бы просто не нашли того самого продавца, поэтому ваша сделка не бесплатна. Точно так же большинство брокерских контор берет коммиссию за покупку ценных бумаг. Транзакционные издержки могут принимать и скрытую форму. Например, время затраченное на поиск правильного продавца/покупателя тоже входит в транзакционные издержки.

В транзакционные издержки входит и необходимость исполнять контракт. То есть при работающей судебной и правозащитной системе любая сделка становится дешевле. В Индии или России многие сложные сделки, основанные на доверии (например, кредитование) выходят намного дороже из-за отсутствия правильных институтов по борьбе с транзакционными издержками. Поэтому там приходится придумывать такие бессмысленные для развитого мира вещи как Грамин Банк, а процент по кредиту как правило намного превышает разумный уровень. Издержки по открытию бизнеса, по оплате налогов и так далее тоже можно рассматривать как транзакционные.

2. Тут надо четко понимать, что мы понимаем под «теорией Коуза». Если говорить о природе фирмы, то транснациональные корпорации очень хорошо в нее вписываются. Оказывается, что одна большая компания в том числе за счет экономии на транзакционных издержках может работать эффективнее чем несколько маленьких. Очень вписывается в эту теорию и аутсорсинг, там где он встречается. Крупная компания по Коузу может быть эффективной, но иногда может стать слишком громоздкой для управления, и тогда некоторые функции необходимо выделить в отдельный бизнес. В истории корпораций таких примеров предостаточно и для этого вовсе не обязательно антимонопольное законодательство. Если же мы говорим о «теореме Коуза», то транснациональные корпорации очень удобны для решения вопросов, потому что вместо торговли с десятью фирмами, можно договориться с одной. Например, если бы решили бороться с загрязнениями окружающей среды в рамках мира, а не отдельных стран, то с большими корпорациями можно было бы легко договориться, а вот с тысячью маленьких вряд ли. Но сомневаюсь, что читатель хотел именно ответа, так что мне бы помогло уточнения вопроса. О каких конкретно аспектах деятельности мы говорим?

3. В экономике применить можно все что угодно к чему угодно. Теорему Коуза можно применить к кризису сотней разных способов. Но ни в коем случае не через формулировку «рынок все расставит». Просто потому что она об этом не говорит. Теорема Коуза как и любая теория построена на четких предпосылках. Если они все выполняются, то рынок действительно сам разберется, но в реальности такого никогда не бывает. Но значение теоремы Коуза не в этом. Ее главный смысл в том, что если рынок разбирается плохо, то это вовсе не значит, что кто-то может разобраться за него. Рынок разбирается плохо по каким-то серьезным причинам, и просто так обвинять его в ошибках нельзя. Надо смотреть на конкретную ситуацию и анализировать, можем ли мы в данном случае что-то сделать лучше рынка. В большинстве случаев оказывается, что нет. Например, можно утверждать, что из-за специфических норм американского регулирования была скомпроментирована система рейтингов, призванная снизить транзакционные издержки для инвесторов. Или, что деятельность Fannie Mae и Freddie Mac нанесла ущерб традиционной системе оценки рисков ипотек. То есть в данном случае транзакционные издержки упали (банк мог спокойно выдавать ипотеку каждому), но как бы фиктивно, что сделало рынок намного больше, чем он должен был быть. Регулирование может наносить ущерб, а не только пользу.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.