Ruconomics

Я уже рассказывал об интересных новых теориях в экономики. Экономисты сегодня пытаются объяснить вещи сильно за гранью традиционных методов производства. Вот, например, материал ABC News рассказывает об экономическом подходе к сексу. Экономисты начали исследовать отношения между людьми и в частности секс уже достаточно давно. Начало этому положил все тот же Гэри Беккер, про которого я тоже уже неоднократно писал. Он же кстати сейчас ведет очень интересное исследование по наркотикам. А тем временем, экономисты пытаются объяснить как лучше всего бороться с проституцией.

В большинстве стран она как известно запрещена и борются с ней через полицию. С точки зрения экономиста любой такой внешний запрет создает неэффективность всегда ведет к негативным внешним эффектам. Например, известно, что Сухой Закон сыграл важнейшую роль в становлении мафии (можно, например, вспомнить фильм Однажды в Америке и как они там горевали, когда сухой закон отменили). То же самое с проституцией. То что она нелегальна ведет к преступности, причем не только к сутенерству. Другой негативный эффект — небезопасность. От нелегальной проститутки трудно требовать какого-то «контроля качества» и наоборот она редко может пожаловаться на клиента. Поэтому экономистам всегда хочется придумать какой-нибудь альтернативный способ решения проблемы, который бы устранял саму причину ее появления. То есть задача — сделать такую систему стимулов, при которой женщинам будет не выгодно выбирать древнейшую профессию.

Read the rest of this entry »

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

После смерти Джона Кеннета Гэлбрейта западные экономические блоги начали вовсю обсуждать одну из главных проблем в его наследии, а именно его взгляд на рекламу. Гэлбрейт считал, что с помощью рекламы корпорации могут заставлять людей покупать то, что им не нужно. Как он говорил, рынок не должен наживаться на желаниях, которые он сам создал. На самом деле, эта точка зрения в чем-то сродни той, что компьютерные игры порождают насилие, а некоторая литература — наркоманию. И действительно, трудно спорить с самим фактом того, что реклама влияет на то, что покупают люди. Но всегда ли это так плохо?

Уже сильно после Гэлбрейта интересную модель этого вопроса представили экономисты Чикагского Университета Гэри Беккер и Кевин Мерфи. Они сказали, что да, люди смотрят рекламу, но реклама для людей на самом деле часто так же полезна как для производителей. Люди покупают не просто коробку с товаром, а некоторую «социальную картинку». И новый телефон приносит вам гораздо больше радости, если по телевизору день и ночь ваш любимый актер рассказывает, какой этот телефон крутой. Собранная статистика эту модель подтверждает.

Сегодня некоторые более либеральные экономисты говорят, что, чтобы решить проблему некачественной рекламы, ее нужно не запрещать, а наоборот поощерять. Чем больше рекламы разных конкурирующих продуктов крутится по ТВ, тем более информированный выбор делают потребители, хотя на это конечно уходит больше времени. Мораль начинает конфликтовать с логикой. С одной стороны если людям больше нравится покупать разрекламированный продукт, то надо это желание выполнять. С другой — мы получаем то самое потребительское общество, о котором так любят писать «левые».

Итого: Реклама, даже если и меняет наши желания, не обязательно тем самым наносит нам вред. Государство не должно чересчур влезать в регулирование рекламы, и если говорить шире вообще в получение информации, будь то компьютерные игры или фильмы. С экономической точки зрения. С моральной — мы готовы жертвовать частью этой информации и ограничивать выбор некоторых потребителей в определенных условиях (наркотики, алкоголь, оружие, порнография для детей и так далее).

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Один из самых известных живых экономистов, Нобелевский лауреат Гэри Беккер в своем блоге пишет, что неравенство доходов американцев —  скорее симптом здоровой экономической системы, чем плохой. Обосновывает он это примерно тем, что неравенство в Америке вызвано возрастающей пользой образования ((increasing returns to education)). То есть образование все сильнее и сильнее влияет на доход, и чем лучше образован человек, тем больше в среднем он получает.

Для экономиста это означает, что инвестиции в образование (в человеческий капитал) становятся более эффективными, что не может не быть вещью позитивной. А от неравенства страдают только те люди, которые по тем или иным причинам не получают достаточного образования. Поэтому, заключает Беккер, главным средством борьбы с неравенством должно быть увеличение числа жителей, который оканчивают хотя бы среднюю школу, а не прогрессивные налоги.

Read the rest of this entry »

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.