Ruconomics

В пятницу состоится вручение второй по важности премии в экономике. Ее вручают лучшему американскому экономисту до 40. С этого года приз стал ежегодным, а раньше его вручали только раз в два года, что делало награду еще более ценной. Многие из победителей потом получают Нобелевскую Премию. Блог WSJ Real Time Economics представил свою версию шорт-листа.

Самым вероятным кандидатом они считают Эстер Дуфло из MIT. Она регулярно занимает первые места в рейтингах молодых экономистов по важности работ. В основном она занимается разработкой програм для развивающихся стран с помощью больших рандомизированных (оказвается, есть такое слово) экспериментов. Это значит, что разные программы тестируются случайным образом в разных городах или странах, чтобы выбрать лучшую.

Второе место в списке занимает Сендхилл Муллаинатан (честно говоря, не знаю как правильно перевести эту фамилию) из Гарварда. Он работает в том, что называется поведенческой экономикой, хотя в том числе занимается и программами борьбы с бедностью вместе с Дуфло. Самая его известная статья экперементально подверждает предвзятость американских работодателей. Как-нибудь, напишу подробней.

Третью строчку занял Эммануэль Саез из Беркли. Он больше всего известен своими работами по исследованию неравенства.

Не знаю, есть ли среди экономистов до 40 еще достойные кадидаты, но из этих я пожалуй предпочитаю Малэйнатана.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

3-го марта в журнале «Что новго в науке и технике» вышла наша статья про научность экономики. Поскольку сайт журнала не доступен онлайн, выкладываем ее здесь. Статья длиннее обычного, но ее все равно стоит прочесть.

Комментировать можно здесь.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Наши большие друзья Институт Катона в очередной раз проводят конкурс эссе для студентов. В качестве призов дают деньги и поездку в летнюю школу, которую институт в этом году проводит в Одессе. По-моему второй приз даже важнее, потому что для студентов это уникальная возможность пообщаться с очень умными людьми. Поэтому всем, кто проходит по критериям, очень рекомендую принять участие!

В современном мире государство обладает целым рядом монополий, существование которых кажется настолько естественным, что нам трудно заставить себя подумать об их целесообразности. Суды и дороги, полиция и деньги, медицина и армия, образование и пенсионная система — мы не способны представить, как эти фундаментальные потребности общества могут удовлетворяться без участия государства.

Но насколько оправданы монополии подобного рода? Возможны ли частные альтернативы для перечисленных выше и им подобных функций государства? С помощью каких критериев мы должны определять, какие функции должно выполнять государство? Каковы сравнительные преимущества и недостатки частных и государственных способов решения этих задач? Как общество может заменить государство в различных сферах деятельности?

Мы предлагаем участникам конкурса подумать над этими вопросами и изложить свои мысли в виде сase study по различным опытам приватизации традиционных функций государства или в виде проектов организации частных альтернатив государственной деятельности в той или иной конкретной области.

Крайний срок сдачи работ — 5 мая 2009 года.

По ссылке в начале поста можно найти более подробное описание.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Про Нассима Талеба мы уже как-то писали. А недавно видео с ним было выложено на сайте Ведомостей. Молодцы.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Кризис продолжается, а мы продолжаем за ним следить.

Во-первых, рубль в очередной раз упал по отношению к доллару, достигнув курса в 36 рублей. Курс за бивалютную корзину, по моим расчетам, составляет сейчас около 40.6 рублей. Получается, что за чуть больше недели рубль дошел до верхней границы, обозначанной ЦБ. Что интересно, цена на нефть за это время особенно не изменилась, даже немного выросла, что значит что по фундаментальным причинам курс сильно измениться не должен был (если конечно он не был заранее завышен). Как я уже писал, теперь перед ЦБ встанет вопрос, удерживать ли рубль на значении 41 или объвить об отказе от верхней границы. Тут все зависит от причин падения курса в последнии дни, но в любом случае дальнейшее ослабление рубля выглядит сейчас весьма вероятным.

Кстати к разговору об обменных курсах, в своей пресс-конференции на Ленте.Ру главный экономист Меррилл Линч по России говорит о «девальвации доллара». Хотелось бы, чтобы как минимум наши читатели этой ошибки не допускали. Доллар — свободная валюта, никто его никуда девальвировать не может. Курс доллара по отношению к другим валютам может (и так часто бывает) падать, но сегодня у ФРС нет задачи управлять курсом американской валюты. И даже если бы такая задача была, то очень сложно понять, относительно чего доллар можно девальвировать.

Во-вторых, Максим Кваша, бывший обозреватель Коммерсанта, снова начал вести свой экономический блог. Там в частности есть интересные посты об олимпиаде в Сочи как фискальной программе и о росте.

В-третьих, на старницах VOX (очень хороший сайт) два японских исследователя сообщают, что проблемы венчурных капиталистов (они сейчас не могут избавиться от активов с прибылью, а значит не хотят инвестировать в новые компании) не так уж страшны для перспектив экономики. Просто потому, что венчурные капитал вообще не играет большой роли в инновационном процессе.

В-четвертых, в журнале  Newsweek вышло отличное интервью с председателем ЦБ Зимбабве. Это как раз у него до сих пор продолжается гиперинфляция.

За остальными ссылками следите в нашем разделе «Интересное в сети» в правой колонке.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Самой главной дискуссией в экономике за последние недели стал план администрации президента Обамы по фискальному стимулированию экономики США. Думаю и нам не стоит оставаться в стороне, хотя бы потому что результат этой политики будет иметь важнейшие последствия для экономической науки. В этом посте я хочу собрать в одном месте все ссылки, а в одном из следующих попробую сформулировать собственное мнение.

Итак, мы уже немного говорили на эту тему. Тогда я напомнил читателям, что фискальная политика как иструмент сглаживания цикла уже давно была отброшена экономистами. В том числе, Кристина Ромер, когда-то писала (PDF), что использовать монетарную политику намного правильней. Сегодня аргументация сторонников массовых расходных программ несколько изменилась. В частности, Пол Кругман и компания возрождают идею «ловушки ликвидности». По их мнению, монетарная политика сегодня перестала быть эффективной, потому что уперлась в нулевую ставку процента. Грубо говоря, это означает, что Центральный Банк (в случае Америки — ФРС) не может еще больше стимулировать кредит.

С идеями Кругмана на эту тему можно ознакомиться в его блоге, например в этом посте, а также здесь. В защиту стимулирования выступили и другие блоггеры, например, Брэд ДеЛонг. К сожалению, серьезного анализа за их идеями практически нет. Идея ловушки ликвидности до сих пор остается спорной. Экономические советники Обамы подготовили подробное обоснование (PDF), но и там много построено на догадках, а не серьезных оценках. Справедливости ради, трудно было бы ожидать чего-либо другого, потому что с такими ситуациями экономика сталкивается слишком редко. К тому же, если Кругман прав, то нельзя откладывать действия до подготовки прочного научного фундамента.

Тем не менее, когда вице-президент Джо Байден говорит, что все экономисты поддерживают план администрации, то он либо грубо ошибается, либо банально врет. Против стимулирования с разным успехом высказались сразу несколько известнейших экономистов. Среди них нобелевские лауреаты Роберт Лукас и Гэри Беккер, а также такие известные люди как Роберт Барро, Юджин Фама, Джон Тейлор, Грег Менкью и Альберто Алесина. Ссылки на их аргументы собраны в очень удобном посте в блоге самого Менкью. Кстати в блоге Менкью постоянно дает ссылки на участников дискуссии с собеих сторон. Мне также показались интересными выступления блоггеров из Marginal Revolution (там трудно привести одну важную ссылку, но в блоге много интересного по теме).

Из основных аргументов против я бы выделил следующие: стимулирование не будет эффективным, потому что в основном будет потрачено на уже занятые в экономике ресурсы, большие программы не умеют работать быстро, государство очень плохо умеет выбирать действительно правильные программы. Лучше снижать налоговую нагрузку. Мы еще не использовали всю имеющуюся монетарную политику. И так далее. Некоторые из этих аргументов я рассмотрю отдельно в следующей серии, а пока просто предлагаю вам ознакомиться с позициями участников спора и составить свое мнение, которое можно донести до нас через комментарии.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Некоторым не понравился мой гневный пост о популярной книге Наоми Кляйн. Они хотели более детальной критики. Мне лично кажется она серьезного подхода не заслужила. Вот свежее доказательство. Гарвардский экономист турецкого происхождения Дэни (может быть Дани?) Родрик цитирует интервью Кляйн журналу Нью Йоркер, где она рассказывает об ощущении утопии, которое она почувствовала где бы вы думали? В Аргентине в 2002-м году. Кляйн говорят как она воодушевилась смотрела за тем, как люди вскладчину покупают продукты (так дешевле), вступают в бартер и так далее. Родрик потом напоминает, что все это происходит после тяжелейшего кризиса, в результате которого количество людей, живущих в нищете вырослов в два раза, а ВВП страны сократился на 10%.

В то время как Кляйн с восторгом смотрела на братство народов, люди страдали. Бартер и совместные покупки продуктов были вызваны ровно тем, что им было очень плохо, а не наоборот. Но для некоторых это не имеет значения. Как после вот этого признания можно серьезно говорить о ее взглядах я не понимаю.

UPDATE: По настоянию читателей, я все-таки открыл последнюю книгу Кляй с намерением написать серьезную рецензию. Для начала я открыл ее в случайном месте, и сразу же увидел вранье. Проверил на всякий случай по интернету, так и есть — вранье. Открыл на другом месте, опять то же самое. Пролистал несколько страниц, на каждой из них вранье. Извините, но писать рецензию на это просто невозможно.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

В прошлом посте я писал про то, что регулирование часто появляется вовсе не из хороших побуждений “исправить рынок”, а для защиты чьих-то интересов. Обычно за счет потребителей. Этот феномен первым объяснил Манкур Олсон. По его теории, изложенной в книге Logic of Collective Action, в политическом процессе часто побеждают не самые удачные решения, потому что тем, кто от них выигрывает они важнее, чем тем, кто проигрывает. Например, пошлины на рис жизненно необходимо для его производителей внутри страны, но повышают цены на сахар для населения. Каждый потребитель теряет копейки и не станет отстаивать свои интересы через демократические институты. Производителю наоборот пошлины очень нужны, и он будет спонсировать партии и продвигать законы. Пример с сахаром не случаен, именно сахарные короли очень активно спонсируют американских политиков, чтобы сохранить квоты.

Иногда все это принимает совсем маразматичные формы. Блог TechCrunch рассказывает историю канадского стартапа PickUpPal, созданного для упрощения общения между людьми, добирающимися на работу на машине. Для экономии денег они могут находить попутчиков, которые будут платить часть стоимости бензина. Казалось бы отличная идея, не только для потребителей, но и для окружаещей среды и пробок на дорогах. Но не тут-то было. Автобусные компании испугались конкуренции, подали в суд и выиграли дело, потому что по закону (регулирование) можно быть попутчиком только на работу и назад, только с одним водителем и платить можно только понедельно. Видимо, закон был принят для пресечения незаконных такси-бизнесов, но использован был для совсем других целей. В итоге страдают все, кроме автобусных компаний.

Кстати, еще один урок из этой истории состоит в том, что даже вроде бы разумное регулирование очень быстро устаревает с прогрессом, и в какой-то момент начинает создавать трудности, а порой и опасности.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Я тут часто жалуюсь, что на русский язык переводят катастрофически мало книг по экономике. Но иногда бывают книги, которые наоборот переводят и отлично издают, хотя лучше бы и нет. Лучший пример этого книги канадской писательницы (назвать ее журналистом и уж тем более экономистом язык не поворачивается) Наоми Кляйн. Она известна двумя книгами: No Logo про глобализацию и Доктрина Шока про заговоры. Вторая книга вышла недавно, а на русский переведена только что, так что поговорим о ней.

Основная идея Кляйн не нова: все кто выступают за свободный рынок на самом деле хотят геноцида. Это я конечно упрощаю, но не сильно. Главный враг - Милтон Фридман. Вся книжка наполнена типичными еще со времен Маркса ошибками по структуре капиталистической экономики, истории, ну и банальными передергиваниями цитат и прочее. Писать нормальную рецензию на эту книгу мне кажется смешным, только скажу, что в Америке даже левые экономисты ее осудили. Джо Стиглиц второпях дал осторожно положительную рецензию, но потом и ему пришлось оправдываться.

Что бы был понятен уровень книги, можно рассказать о том, как там описывается 1993 год в России. По версии Кляйн у нас был борьба между учеником чикагской школы (то есть Фридмана) Ельциным и честным демократом Хасбулатовым, и естественно для поддержания либеральных идей был “создан” кризис, в результате которого даже погибли несколько человек. Или события на площади Тяньаньмэнь, которые по версии Кляйн были “созданы” с целью загубить протест против либерализма, хотя на самом деле студенты как раз призывали к ускорению либерализации, а после трагических событий либерализм серьезно замедлился, а не ускорился.

Зато книгу очень любят журналисты. Почти все они с легкостью клюют на незатейливую картину мира, где есть кого винить, где все понятно. Они не просто любят ее, они считают ее книги чуть ли не библией. Собственно в этом тоже нет ничего нового. Не хочу обижать людей этой профессии, но иногда просто хочется заставить их пойти учиться. В общем не опускайтесь до их уровня, не покупайте книг Наоми Кляйн. Не становитесь жертвами лженауки.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

В новом и очень неплохом экономическом блоге газеты NY Times цитируют бывшего председателя ФРС Пола Волкера (предшественника Алана Гринспэна), который в свою очередь вспоминает Адама Смита.

В своей главной книге Богатство Народов Смит пишет, что большое количество маленьких банков, на самом деле, лучше для экономики, чем мало крупных, потому что с большими банками каждый кризис превращается в гигантскую проблему. Напомню, во времена Смита и вплоть до Великой Депрессии банки лопались намного чаще чем это происходит сейчас, но последствия были как правило не такими серьезными.

В этом свете забавно, что основные методы выхода из кризиса, предлагаемые правительствами США, Великобритании и России приведут как раз к укрупнению финансовых институтов. Большие банки поглатят маленькие, а большие могут быть поглащены правительствами. В итоге система может и устоит, но к следующему кризису подойдет еще менее устойчивой.

Там же один из бывших сотрудников ФРС защищает Алана Гринспэна и его низкие ставки процента после 11 сентября. Аргумент заключается в том, что если бы не Гринспэн, то США могла бы постигнуть судьба Японии с ее дефляцией и очень длинным спадом. Меня он не убедил, но возможно кому-то будет интересно.

PS Кстати, интересно, что если в Америки уже почти у каждой серьезной газеты есть свой экономический блог, а то и несколько блогов (см. NY Times, WSJ, FT, Portfolio и тд), то в России пока никто этим средством не пользуется.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Для полного перечисления всех результатов кризиса нужен отдельный блог, но некоторые стоит отметить и в нашем. Почему-то многие особенно в России до сих пор думают, что вот их-то кризис никак не коснется. Денег в акциях почти ни у кого нет (по сравнению с америкой), в финансовом секторе заняты единицы и так далее. На самом деле, шанс пострадать есть у всех. Вот, например, один из очевидных, но из-за этого не менее печальных результатов:

Банк “Союз” приостановил выплаты студентам, которые оплачивали свое обучение по программе “Кредо”, мотивировав это финансовым кризисом. Во втором месяце семестра студенты-платники, которых официально ни о чем не предупредили, оказались под угрозой отчисления. В вузах эту информацию подтверждают. В банке внятных комментариев пока не дают.

Мне эту же информацию подтвердили знакомые клиенты этого банка. Вообще конечно странно, что банк имеет право так поступить со студентами, но когда денег нет, то их нет.

Не так уж много людей пользовались этими кредитами, но в итоге все они не получат или недополучат образования, что вероятно скажется на их карьере. Такие вот долгосрочные последствия.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Thomson Reuters опубликовали традиционный список “номинантов” на Нобелевскую Премию. На самом деле, никаких номинантов там нет, но это такой прогноз, состоящий из трех вариантов. По традиции агенство не номинирует одних и тех же людей дважды.

В этом году в список претендентов были добавлены:

Ларс Хансен, Том Саржент и Кристофер Симс (это одна и та же позиция) - эта группа в основном известна узкому кругу специалистов по эконометрическим моделям. Объяснять их достижения я даже не буду пробовать. Исключение составляет, пожалуй, Саржент, который известен и в обычной макроэкономике. Он был одним из ученых, предложивших использовать рациональные ожидания.

Мартин Фельдштейн - о нем мы уже писали. Он прославился во многих областях, но больше всего известны его работы о налогах. Кроме этого, он был советником по экономике при президенте Рейгане, а потом долгое время возглавлял национоально бюро экономических иследований США.

Армен Алчиан и Гарольд Демсетц - это два ветерана экономической науки. Честно говоря, немного странно видеть их в списках претендентов уже после того как премии вручили их последователям, но премия Фелпсу в 2006-м показывает, что и такое бывает. Тем более Алчиану уже больше 90 лет. Оба являются представителями так называемой Чикагской Школы, хотя и работали в основном в UCLA. Оба писали по разным темам, но больше всего прославились в микроэкономике и институциональной экономике. Демсетц еще известен в теории регулирования.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Как вы могли заметить, в последние недели Рукономикс перешел на облегченный режим. Хочу вас успокоить, это всего лишь результат сезона экзаменов. Скоро все закончится. А пока, вот, вам кое-что почитать.

Журнал СмартМани рассказывает, что насилие со стороны футболистов оказывается очень четко объясняется страной, из которой они приехали. Грубо говоря, футболисты из стран с большим количество войн, ведут себя на поле грубее. Честно говоря, я не поклонник подобного рода эконометрических рассчетов, но заранее судить тоже нехорошо, а ознакомиться с оригиналом статьи у меня пока времени не было. Предлагаю нашим читатлям высказывать критику в адрес авторов Шанкера Сатьяната и Эдварда Мигеля.

Вот мои предварительные опасения:

• Учтен ли эффект дискриминации со стороны судей? Вполне возможно ведь, что футболистов из менее приятных стран просто напросто засуживают. Причем возможно такая дискриминация вполне рациональна (см. в том числе работы Роланда Фрайера)
• Не объясняется ли насилие всего лишь особенностями чемпионатов, откуда приезжают игроки? Может в Либерии просто нельзя играть в футбол без нарушений, вот они и привыкают, а история страны влияет только косвенно.
• Не связано ли это с проблемами выборки? Скажем, мы видим только одного из миллиона африканцев и при этом многие сотни Англичан, Итальянцев и так далее.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Вчера, общаясь с ко-блоггером Ильей мы в очередной раз спорили о судьбе любимой науки. Можно конечно сказать, что у нас слишком много свободного времени для таких пространных дискуссий особенно перед сессией, но в принципе вопрос все же важный. Мы сходимся во мнении, что в большинстве своем сегодня экономика представляет из себя весьма мрачное зрелище. Тысячи людей по всему миру вроде бы занимаются ей, получая PhD в университетах и публикуя статьи в журналах, тогда как, если посмотреть в перспективе, их труд имеет очень мало общего с тем, что делал Адам Смит. К сожалению, экономика стала жертвой собственного успеха. Когда ей занимается такое огромное количество людей, непонятно кто из них чего-то действительно стоит. В результате появилась достаточно смешная система, когда без PhD или публикаций тебя не будут считать экономистом. В итоге большинство из таких экономистов занимаются каким-то исследованием именно с целью публикации, а не что бы стать чуть ближе к истине. При этом даже если вы придумали что-то очень интересное, но не опубликовали в журнале, то этих экономистов вы не заинтересуете.

На этом консенсус у нас заканчивается. Илья считает, что эта культура убила экономику, и сейчас уже в ней не осталось ничего стоящего. Я наоборот утверждаю, что даже не смотря на все проблемы в экономике остаются люди, занимающиеся ею ради чего-то большего чем публикация в журнале и одобрение коллег. Речь идет о сравнительно молодых (не слишком молодых и наоборот) экономистах.

В качестве одного из примеров мне видится Дарон Асемоглу. Также можно вспомнить Эда Глейзера, прославившегося в первую очередь экономикой города. Оба они еще пока сравнительно молоды. Немного сложнее со Стивом Левиттом, который вроде бы занимается интересными вопросами, но с другой стороны в основном их испытанием на статистике. Еще под вопросом гарвардский экономист Роланд Фрайер. Может быть еще Абхиджит Банерджи (не уверен, что именно так пишется), хотя он, кажется, уже постарше. А кого вы можете предложить?

Для справки можно прочитать колонку Константина Сонина, где он выделяет перспективных экономистов, хотя некоторые его кандидаты для нашего вопроса очевидно не подходят. Зато там есть кратко про Левитта, Асемоглу, Фрайера и Глейзера.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

В блоге Фрикономикс обнаружилась ссылка на очень интересный сайт под названием Inspectd. Не знаю насколько серьезно к нему подходят его создатели, но мне он представляется весьма забавным способом проверить одну из известных финансовых истин. На сайте вам дают графики акций разных компаний в прошлом и принять решение о покупке или продаже. Потом сайт подставляет реальные данные и подсчитывает вашу прибыль. Причем можно просматривать самые разнообразные графики. Вся эта информация конечно и раньше была доступна, но тут добавлен очень простой и удобный интерфейс.

Таким образом каждый желающий может проверить на практике так называемый “технический анализ“, когда финансисты пытаются угадать, куда пойдет цена исключительно на основе предыдущих наблюдений. Экономическая теория раз за разом показывает этот метод полным шарлатанством (например, см. книгу Random Walk Down Wall Street), но финансисты не слушают. Недавно один из таких ребят, работающий в одном из самых крутых инвестбанков, рассказывал мне как раз о преимуществах технического анализа. Когда я пример его к стенке он сознался, что таким образом он может придумать хоть какую-то “историю” для своих клиентов, а реальные движения цен все равно предсказать не возможно. То есть для таких аналитиков выгоднее выглядеть солидно чем признать собственное бессилие. Еще одно частое, но не становящееся от этого верным, объяснение “если все используют технический анализ, то он сам по себе начнет работать”. 

Сайт по ссылке, если использовать его с умом, даст вам возможность убедиться в моих выводах. С одной стороны, в среднем вы заработаете меньше, чем могли бы при других методах. С другой - вы вряд ли проиграете слишком много, если будете следовать как минимум не самой глупой из стратегий технического анализа. Большинству людей именно это позволяет не замечать его бессмысленности

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Обычно на интересные материалы я всего лишь даю ссылки, но в этот раз хочется процитировать, потому что мнение, на мой взгляд, очень интересное и заслуживает обсуждения. Это отрывок из выступления шефа российского бюро журнала Economist Аркадия Островского на Эхе Москвы. Там много всего интересного, но мне показался самым важным отрывок про причины инфляции:

А.ОСТРОВСКИЙ: Инфляция это как любая болезнь – можно сбивать температуру и снимать симптомы, но если ходить с гриппом - будут осложнения. Точно так же с инфляцией. Если заниматься удерживанием цен, то можно, конечно, на время сбить температуру, но потом могут быть такие осложнения, что это действительно может все плохо кончиться. Что такое инфляция? Это температура. Когда экономика перегревается, инфляция начинает повышаться. Это столбик термометра – вот что такое инфляция. Инфляция - это некий показатель того, что экономика не справляется, у нее, как у мотора, начинается перегрев, действительно, отчасти то, что происходит в России – это общий глобальный феномен повышения цен на продукты. Это действительно так. Но при этом в других странах инфляция не растет в двузначных цифрах, 12-13% - она растет на 3-4% - это много для Европы. И конечно, чем выше благосостояние страны, тем меньше процент дохода тратится только на продукты, и поэтому тем менее заметно это на благосостоянии семьи. В России, кроме того, что есть глобальные факторы, и мы их оставим за скобками, потому что с ними мы действительно ничего сделать не можем – они есть, - но есть другие, уже совершенно свои, родные, российские проблемы с инфляцией. А именно то, что российская экономика не справляется и перегревается от огромного потока денег, которые идут в эту страну – в основном от нефти и газа, или опосредовано.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Слишком много денег?

А.ОСТРОВСКИЙ: Да. Потому что, с одной стороны, растут цены на нефть, приходит больше долларов, это значит, что Центральный банк покупает эти доллары у экспортеров нефти, а вместо них выпускает рубли. И вот эта масса людей выливается на рынок – ликвидность называется. Вот эти рубли поступают в обращение. Денег очень много, и цены начинают расти. Это с одной стороны. С другой стороны есть приток капитала – займов, и так далее. Неважно, откуда идут деньги, вопрос в том, что когда деньги идут из внешних источников, связанных не с продуктивностью труда, не с тем, как мы с вами работаем, а просто вот такая халява, грубо говоря, то, что должна делать экономика? Она должна брать эти деньги и пускать их в оборот - что-то начинать делать, открывать булочные, магазины, маленькие фабрики – поскольку деньги есть, можно на эти деньги что-то делать. Что происходит в России? В России реальные свои доходы, которые люди тратят в магазинах - расходы растут в два раза быстрее, чем экономика, и уж тем более гораздо быстрее, чем производительность труда. То есть, вместо того, чтобы пойти и открыть свое дело, купить квартиру, люди идут и что делают? Они покупают и квартиры, но в основном идут в магазины и их тратят, машины покупают.

К.БАСИЛАШВИЛИ: То есть, виноваты опять мы?

А.ОСТРОВСКИЙ: нет, виноваты не мы, виновата система, при которой людям легче пойти и потратить деньиг, чем начать вкладывать их в бизнес.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Значит, дело в системе?

А.ОСТРОВСКИЙ: дело в том, что есть ограничения конкуренции, свободной конкуренции в этой стране. Если убрать монополию «Газпрома», если сделать так, чтобы были нормальные дороги, а не направления, если уволить две трети чиновников, чтобы милиция ходила, а не побиралась у бизнеса, чтобы налоговики не ходили - вот если все это убрать, я думаю, что экономический рост в России будет не 8%, а все 16 , если не больше.

Тут самым интересным мне видится последние строчки. Если кратко, то: инфляция в России могла бы быть намного меньше, а рост больше, если бы были созданы условия для пускания денег в оборот, в частности для создания бизнеса. То есть в инфляции действительно в какой-то степени виновата власть, но не ее экономический блок, а совсем другие органы. Предлагаю обсудить эту точку зрения.

Еще Аркадий там говорит, что не нужно быть экономистом, что бы понять, что контроль цен ведет к дефициту и черному рынку, что к сожалению не так. Последние опросы говорят о том, что россияне только и думают, что о контроле цен. Видимо, хоть немножко экономического образования нужно.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Хэл Вэриэн, главный экономист компании Гугл, о котором мы уже не раз писали, дал очень интересное интервью блогу Фрикономикс. Там отражены самые разные экономические аспекты мира IT и не только. Среди прочего там есть советы по поводу выбора карьеры и объяснение лидерства Гугла на рынке поиска. Интервью правда на английском.

Я же хочу предложить нашим читателям ответить на один из вопросов, которые Вэриэн обошел:

Если у людей есть выбор между двумя компьютерными программами, одна из которых стоит $5, а другая - бесплатная, но теряет 2 часа в месяц на эффективности (работает медленней или дизайн менее удобен), то большинство людей предпочитают второй вариант, хотя если попробовать купить у них те же 2 часа свободного времени в месяц не следующий год за те же 5 долларов, то они отказываются.

На лицо нелогичность. Если 2 часа времени стоят больше 5ти долларов, то надо купить платную версию, если меньше, то принять предложение. Как это можно объяснить с помощью теории рационального выбора?

То есть ответы “люди просто любят халяву” не принимаются. Сразу скажу, что у меня нет “правильного” ответа на этот вопрос, но есть как минимум одна теория. Жду ваших версий! Мой ответ будет тут в понедельник.

Update: В изначальном условии была ошибка, которую правильно заметил комментатор. Большинство людей естественно предпочитают второй вариант (в тексте я выделил исправление жирным курсивом), т.е. бесплатную прогрмамму.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Иногда картинка намного полезней длительной дискуссии с любыми аргументами. Недавно всвязи с отставкой Фиделя Кастро пошли разговоры про то, какой он молодец. Экономисты над этим конечно смеются, чего стоит один график ВВП Кубы за последние 30 лет, но простым обывателям все равно хочется верить, что уж старик Фидель не мог подвести. Так вот, известный блоггер Рустем Адагамов опубликовал серию фотографий из Гаваны. На них он просто изобразил город, не преследую определенной цели. Тем не менее даже на этих снимках видна чудовищная бедность кубинцев, разруха и отсталость. И это в стране, которая могла бы быть очень богатой.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Если помните, летом мы устраивали небольшой конкурс, победитель которого поехал в Крым на Летнюю Школу Института Катона. В качестве утешительных призов мы тогда выслали нескольким хорошим авторам книжки по экономике. К сожалению, не все из них смогли прочитать их из-за английского языка. Тем более приятно было прочитать вот эту рецензию от одного из призеров:

Прочитал Тима Хартфорда, “Подпольный экономист” (Tim Hartford, The Undercover Economist), которого мне прислали в качестве приза из Рукономикс, за что им еще раз большое спасибо.
Эту книжку надо в обязательном порядке преподавать в школах. Причем, с одной стороны, как вводный курс микроэкономики (основные понятия которой объясняются очень понятно и на наглядных примерах), а с другой, и это более важно - для общего поднятия культурного уровня и мозговой мышцы населения. Сдается мне, что, если бы каждый школьник внимательно прочел Хартфорда, жизнь во многих странах изменилась бы к лучшему - человек, имеющий зачатки экономического мышления, гораздо лучше справляется с удалением со своих слуховых органов тех макаронных изделий, которые в чрезмерных количествах предпочитают размещать на них разнообразные политики. А также, возможно, повальная (экономическая) “левизна” молодежи и ее тяга к разнообразному антиглобализьму могла бы быть несколько подкорректирована.

Дальше там автор говорит несколько теплых слов и в наш адрес, за что ему огромное спасибо. Но главное тут все-таки про Харфорда. Я абсолютно согласен с этой рецензией, более того сейчас я читаю его новую книжку, и она еще интересней. Очень жаль, что никто не берется нормально издать их на русском языке. Книжка настолько хорошая, что мне постоянно приходится бороться с желанием буквально каждую вторую ее страницу превратить в пост для Рукономикса. Что ж будем надеяться, и на нашей улице будет праздник. А пока вы можете попробовать заказать книги Харфорда в Амазоне, откуда они, как уже проверено, отлично доходят даже до отдаленных уголков России и не только.

А пост я так назвал к тому, что для меня такая вот реакция читателей редкая, но очень приятная награда за труд (если это можно назвать трудом).

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.

Wall Street Journal публикует последний рейтинг стран по уровню экономической свободы, составленный им совместно с фондом Heritage. Рейтинг учитывает такие вещи как простота открытия бизнеса, оформление документов, степень регулирования и так далее. Хотя его результаты нужно воспринимать с изрядной долей скептицизма, некоторые важные тренды из рейтинга подчепнуть можно и нужно. К сожалению, Россия уже в который год находится в неприятной компании стран на 134-м месте. Есть к чему стремиться.

Originally published at Ruconomics. Please leave any comments there.